Les nouveaux défis bancaires

Cette réflexion a conduit à la création de quelques succès extraordinaires, tels que Wealthfront et Betterment dans le domaine de la gestion de patrimoine. Mais est-ce vraiment là que les choses se dirigent? Examinons le raisonnement des partisans et des opposants. Point de vue: les joueurs traditionnels ne peuvent plus tout faire L'argument clé a été avancé avec force l'an dernier par Frank Rotman, associé chez QED Investors. Il a écrit: Il existe aujourd'hui de nombreuses banques à service complet et coopératives de crédit, dont la plupart sont trop petites pour offrir une suite de produits de manière rentable. » Et de plus, écrit-il, Share deviendra de plus en plus concentré entre les mains des meilleurs fournisseurs de produits à mesure que les barrières tomberont et que les informations deviendront plus abondantes. » La plupart des industries, a déclaré Rotman, ont séparé la fabrication de la distribution il y a des années. La société qui fabrique des marteaux ne les vend pas directement au consommateur - le consommateur se rend à la quincaillerie ou au centre d'accueil, ou les commande sur Amazon car ils bénéficient de la livraison gratuite. Les studios de cinéma n'exploitent plus leurs propres théâtres. Donc, l'argument court, la banque devrait suivre ce modèle. Certaines institutions seront des usines, d'autres des distributeurs. Les deux cas impliquent de travailler avec des sociétés fintech et de grandes technologies. De plus, cet argument tient, les institutions généralistes traditionnelles devraient se spécialiser, car aucune institution, en particulier les plus petites, ne peut produire les meilleurs produits de sa catégorie parmi les nombreuses gammes de produits que servent les banques et les coopératives de crédit. Pour prospérer, les institutions financières doivent trouver leur place unique sur le marché. Les spécialistes Fintech qui construisent un produit de manière superlative peuvent choisir de les distribuer par le biais des banques et des coopératives de crédit ou d'autres sociétés qui ont de grandes bases. Les institutions bancaires spécialisées peuvent être mieux placées pour prospérer que les petits généralistes, tout comme les fournisseurs de fintech sont mieux servis pour trouver des consommateurs là où ils sont déjà concentrés - chez les acteurs traditionnels. (contenu sponsorisé) (CONTENU SPONSORISÉ) Mais les services financiers ne sont pas des marteaux Il y a une logique attrayante à cet argument. Mais est-ce vrai à l'ère numérique? De plus en plus, les approches numériques sapent l'idée que la fabrication et la distribution doivent être séparées. Les canaux numériques permettent des efforts de marketing et de distribution à faible coût. Netflix et Amazon Prime Video sont de bons exemples. Non seulement ils stockent d'énormes bibliothèques de spectacles, mais ils sont devenus des producteurs de films et de spectacles qui distribuent également exclusivement leurs propres produits. Les fabricants de tout, des automobiles aux boissons énergisantes, peuvent offrir ces produits directement aux consommateurs de nos jours. Faire des affaires de cette manière pourrait profiter aux banques numériques, comme le montre le succès des banques challenger au Royaume-Uni et en Europe. Mais une Tesla est très différenciée. Dans quelle mesure le compte d'épargne de votre institution est-il différent de tous les autres? Lire la suite: Les Fintech regroupées et maintenant elles se regroupent Les fournisseurs de Fintech chantent cette chanson depuis des années: les banques offrent trop de services standardisés qui ne sont souvent pas assez uniques pour se démarquer par eux-mêmes, tandis que les fintechs peuvent prendre l'un de ces services, le produire mieux grâce à une personnalisation approfondie et une expérience transparente, et gagner des clients. Ces spécialistes élargissent désormais leur offre, conduisant au phénomène de regroupement. » Des acteurs fintech avancés tels que SoFi et Credit Karma proposent désormais des produits en dehors de leur proposition de valeur d'origine, et les proposent directement aux consommateurs via des canaux numériques. Certains experts décrivent le dégroupage des services bancaires comme Fintech 1.0 et le regroupement de ces services sous de nouvelles marques comme Fintech 2.0. Jonathan Coffey est directeur des opérations commerciales chez Current, qui offre des services bancaires, mais dont la carte est émise par la Metropolitan Commercial Bank de New York. Coffey a contesté cette évaluation, Finandom du moins en ce qui concerne des sociétés telles que Betterment. Dans une série de tweets du 23 juillet, répondant à une discussion sur la Fintech 1.0 / 2.0, il a déclaré: C'est une sorte de trope fatigué et je pense que ce n'est pas tout à fait raison; personne n'essaie vraiment de recréer le centre monétaire ou les banques suprarégionales, mais les gens essaient de créer des expériences holistiques pour les segments de clientèle qu'ils ciblent. » Dans certains cas, cela nécessitera un compte courant et une carte de débit; d'autres pas tellement. " Je dirais qu'il s'agit plus d'une extension que d'un regroupement pour @Betterment: c'est un moyen de transférer une plus grande part des chèques de paie des utilisateurs dans les comptes d'investissement (activité principale et proposition de valeur). » Ce que Coffey suggère, c'est que la Fintech 2.0 ne consiste pas à devenir une banque, mais à mieux servir les clients, et peut-être pour certaines entreprises, à trouver des revenus au lieu de continuer à attirer de nouveaux financements de capital-risque. La plupart des banques challenger n'ont pas encore atteint la rentabilité et cherchent à offrir des services supplémentaires afin d'augmenter la rentabilité. Pour l'instant, l'argent du capital-risque continue d'affluer, du moins aux sociétés fintech établies. Robinhood, MoneyLion, Varo Money, N26 et Curve ont tous tiré des méga-tours. Le financement des technologies financières au premier trimestre de 2019 a dépassé le premier trimestre de 2018, la plus grande année de financement des technologies financières jamais enregistrée. Lire la suite: Comment COVID-19 augmente le besoin de solutions numériques dans le secteur bancaire COVID-19 a perturbé les canaux traditionnels des banques comme nous ne l'avons jamais vu auparavant, forçant les fermetures de succursales, restructurant les centres d'appels à distance et testant les canaux de distribution numériques. mercredi 6 mai 14 h 00 (HE) Saisissez votre adresse e-mail professionnelle Le meilleur espoir réside-t-il dans des partenariats plus profonds? À mesure que les services bancaires numériques progressent, les banques et les technologies financières peuvent se combiner puissamment pour créer et distribuer des produits ensemble. À l'extrémité supérieure de l'échelle, les licornes fintech sont disposées à s'associer avec de grandes banques, mais elles font aussi cavalier seul. Des sociétés telles que SoFi et Robinhood ont de grandes bases de clients et un flux constant de fonds de capital-risque pour les maintenir à flot à long terme. Anish Acharya, ancien vice-président des produits chez Credit Karma, a récemment rejoint la société de capital-risque Andreessen Horowitz en tant que nouveau directeur des technologies financières. Dans ce débat, il a observé que ce qui est intéressant, c'est que, alors que les banques héritées commencent à penser au dégroupage, les startups parlent de plus en plus de la vente croisée (bundling) à partir de leur point d'entrée vertical dominant. Credit Karma, son ancien employeur, a fait ce voyage. L'entreprise a commencé comme un moyen pour les Millennials de vérifier gratuitement leurs cotes de crédit. Depuis lors, l'entreprise s'est développée dans plusieurs directions, notamment en lançant un service de préparation des déclarations de revenus et une place de marché pour les produits financiers tiers. Chris Sugden, associé directeur chez Edison Partners, qui a codirigé un tour de 100 millions de dollars chez le fournisseur de services bancaires axés sur le bien-être financier MoneyLion, a observé, une partie de la grande thèse ici est l'idée de regroupement que les consommateurs aimeraient obtenir autant sinon tous leurs services financiers en un seul endroit… Insatisfaction globale des consommateurs à l'égard des services bancaires traditionnels, des frais et de la valeur des coûts fournis par cette fenêtre. » Acharya d'Andreessen Horowitz a poursuivi, dans un fil Twitter, que, bien qu'il existe certains points naturels de vente croisée, c'est-à-dire que les scores et les rapports conduisent naturellement à certains types de prêts, beaucoup de ces autres tentatives de vente croisée peuvent finir par se sentir forcées / contre nature et rencontrent un succès limité. Qu'est-ce qui donne en effet à une marque la «permission» d'aller au-delà de son offre principale? » D'une part, il y a la fidélité à la marque, qui peut être très puissante, et il y a le fameux caractère collant des services financiers et le conservatisme inhérent à la gestion de l'argent. Mais d'un autre côté, et quelque peu paradoxalement, les fintechs regroupant les services bancaires proposent des matières premières. Considérez: Wealthfront offre 2,57% sur son compte de caisse. Betterment a fixé son taux à 2,69%. Si les taux d'intérêt n'étaient pas si bas, cela ressemblerait à deux banques communautaires concurrentes… dans les années 1990.